Определение от 21 января 2019 г. по делу № А03-16482/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-18888


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество), товарищества собственников жилья «Сокол» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018 по делу № А03-16482/2014 по иску общества о взыскании с товарищества задолженности за поставленную электрическую энергию,

установила:

принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.12.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2018 решение суда первой инстанции изменено, с товарищества в пользу общества взыскано 50 796 руб. 57 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 04.10.2018 постановление апелляционного суда изменено, с товарищества в пользу общества взыскано 35 529 руб. 06 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Товарищество в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, полагает

необоснованным взыскание задолженности, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные сторонами доводы и возражения, суд апелляционной инстанции счел требования общества по оплате электрической энергии, потребленной за период с мая 2013 года по 31.01.2017 (по сроку оплаты 10.02.2017) подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности требований общества за период с 01.09.2011 по 30.04.2013, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что в рассматриваемом случае в расчет задолженности ошибочно включена стоимость потерь электрической энергии, возникающих в сетях, расположенных до стены многоквартирного дома.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы о порядке расчета поставленной в спорный многоквартирный дом электрической энергии, мотивированные ссылками на судебную практику, подлежат отклонению. Обоснованность представленных сторонами расчетов стоимости поставленных ресурсов в спорный период являлась предметом исследования и оценки судов всех инстанций.

Возражения товарищества об отсутствии соответствующего расчета удовлетворенных требований общества, направленные на освобождение от оплаты потребленных в спорном периоде коммунальных ресурсов, подлежат отклонению.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», товариществу собственников жилья «Сокол» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова