Определение от 14 марта 2024 г. по делу № А60-53969/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-2976


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Свердловская область), ФИО2 (Свердловская область) (далее - заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2024 по делу

№ А60-53969/2022 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВэбМастер» (Свердловская область, далее – истец, общество «ВэбМастер») к гражданам ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ева» (Свердловская область, далее - общество «Ева»), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАрхитектура» (Свердловская область, далее - общество «ЭкоАрхитектура»), нотариуса ФИО3, гражданина ФИО4,

о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, на основании которой у ФИО2 возникло право собственности на 100% доли в уставном капитале общества «ЭкоАрхитектура»; о применении последствий недействительности сделки,

по исковому заявлению общества «Ева» к ФИО1, ФИО2, инспекции

о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, на основании которой у ФИО2 возникло право собственности на 100% доли в уставном капитале общества «ЭкоАрхитектура»; о применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО2 к обществу «ВэбМастер»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, общества «Ева», граждан ФИО4

Григория Евгеньевича, ФИО5,

о признании недействительным решения единственного участника общества

«ВэбМастер» от 29.11.2022

(с учетом объединения дел № А60-53969/2022 и № А60- 52876/2022 в одно

производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований общества «ВэбМастер» отказано, исковое заявление общества «Ева» оставлено без рассмотрения. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Определением от 29.08.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2024, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «ВэбМастер» и общества «Ева» удовлетворены. Во встречных требованиях ФИО2 отказано.

В кассационных жалоб, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 174, 436 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества «ЭкоАрхитектура», который был заключен 13.07.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) нарушает условия соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «ЭкоАрхитектура», заключенное ранее (13.02.2020) между ФИО1 (продавец) и обществом «Ева» (покупатель); на момент заключения договора срок для акцепта обществом «Ева» оферты на приобретение доли не истек; совокупность обстоятельств спора свидетельствует о наличии сговора между сторонами договора купли-продажи, их действие в ущерб интересам ФИО4, фактического совладельца бизнеса; имеются основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, наличие оснований для признания недействительным решения единственного участника общества «ВэбМастер» от 29.11.2022 не установлено.

Арбитражный суд округа с этим согласился.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова