Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А41-102658/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-21425


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» (г.Пущино) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу № А41-102658/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 АКП Российской Федерации, к Администрации города Пущино Московской области (далее – администрация) о признании незаконными действий администрации, выразившихся в непредоставлении обществу преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. «В», проспект Науки, д. 5-а, а именно помещений № 1, 3, 4, 5, общей площадью 18,4 кв. м, как не соответствующие нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ); обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, направленных на отчуждение в собственность общества арендуемых им нежилых помещений первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. «В»,

проспект Науки, д. 5-а, а именно помещений № 1, 3, 4, 5, общей площадью 18,4 кв. м.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-56452/15, которыми установлен факт прекращения заключенного между сторонами договора аренды от 01.08.1998, а также судебные акты по делу № А41-40389/15, которыми признано законным решение № 104/16 о разрешении КУМИ г. Пущино предоставить, в том числе спорные помещения муниципальному бюджетному учреждению культуры «Пущинский музей экологии и краеведения» с целью размещения музея, без проведения торгов в безвозмездное пользование на неопределенный срок, суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерприбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации