Определение от 29 июня 2023 г. по делу № А56-72080/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-10086


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бауэр Технология» (Москва, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 по делу № А56-72080/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бауэр Технология» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортесс» (Ленинградская область, далее – компания) о взыскании 3 927 020 рублей 13 копеек задолженности и 412 337 рублей 11 копеек неустойки по договору субподряда от 14.05.2019 № 84-05/2019 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску компании к обществу о взыскании 38 105 096 рублей 86 копеек расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Страховая компания «Альянс» (Москва), акционерного общества «Беатон» (Санкт- Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Арти» (Санкт- Петербург),

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано.

Определением от 27.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 с учетом дополнительного постановления того же суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023, в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводам о том, что выполненные обществом (субподрядчик) для компании (подрядчик) работы имеют недостатки, которые возникли по вине субподрядчика; недостатки выявлены в период действия гарантийного срока; для устранения недостатков привлечена сторонняя организация; у подрядчика возникло право на взыскание расходов по их устранению; сумма гарантийного удержания зачтена в счет возмещения ущерба по устранению недостатков работ.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что работы по устранению недостатков представляли собой последующий этап работ на объекте и не вызваны некачественным выполнением работ субподрядчиком, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.


Доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции порядка назначения дополнительной судебной экспертизы, были исследованы и отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бауэр Технология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова