Определение от 3 декабря 2020 г. по делу № А73-15765/2012

79005_1529213

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-453 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советникъ- ДВ» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2020 по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее – должник) Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (далее – общество) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере

26 258 095 руб. 84 коп., составляющих задолженность по договорам займа.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2020 требования включены в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 определение от 23.03.2020 изменено, требования признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа постановлением от 04.08.2020 оставил постановление от 02.06.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования общество указало на заключение с должником договоров займа. С учетом частичного возврата займа обществом произведен расчет задолженности.

Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил аффилированность должника и общества, непринятие мер ко взысканию задолженности, нераскрытие экономической целесообразности сделок, в связи с чем указал на корпоративную природу займов, представляющую собой компенсационное финансирование в период имущественного кризиса должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев