Определение от 27 мая 2020 г. по делу № А66-7723/2018

79006_1448933

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-6407


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 по делу № А66-7723/2018,

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к управляющей компании о взыскании 1 111 860,45 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе-августе 2017 года, и 436 063,35 руб. законной неустойки, начисленной с 16.02.2017 по 03.04.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

по встречному иску управляющей компании к обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 103 147,05 руб. долга,

(третьи лица: главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро»),

установил:

решением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права в части признания первоначального иска обоснованным.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта поставки электроэнергии ответчику и неисполнения последним обязанности по ее своевременной и полной оплате.

Суды проверили и признали верным представленный истцом расчет спорного долга и неустойки.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов