Определение от 13 апреля 2018 г. по делу № А50-43610/2005

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС14-647(24)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство конкурсного управляющего федеральным унитарным государственным предприятием «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 по делу № А50-43610/2005,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального унитарного государственного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – должник) уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 требование уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий должником Иванов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований по уплате налога на доходы физических лиц.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общества «Формулакрасок» (прежнее наименование – «ФинансКонсалтинг») и «Регион-Инвест».

Определением суда первой инстанции от 29.09.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в расходовании денежных средств по договору от 30.01.2013 № 85/15-555; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.03.2018, указанное определение изменено, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми в рамках обособленного спора судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по результатам рассмотрения в

рамках настоящего дела о банкротстве требования уполномоченного органа об отстранении Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также на невозможность поворота исполнения судебного акта принятого по такому требованию в силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, судья не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данные судебные акты не предполагают совершения каких-либо исполнительных действий, приостановление которых допускается в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Кодекса.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего федеральным унитарным государственным предприятием «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 по делу № А50-43610/2005 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк