Определение от 17 мая 2024 г. по делу № А24-670/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС24-5762


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу кредитора ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2024 по делу № А24–670/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 7 790 731 рубль 38 копеек капитализированных повременных платежей.

Определением Камчатского края от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2024, заявление удовлетворено, в третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 7 790 731 рубль 38 копеек капитализированных повременных платежей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 100, 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 7, 20, 23 Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установив задолженность должника – страхователя перед фондом социального страхования Российской Федерации по внесению капитализированных повременных платежей, пришли к выводу, что заявленное уполномоченным органом требование обосновано и подлежит включению в третью очередь реестра.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк