Определение от 26 апреля 2017 г. по делу № А75-11772/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-3323


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ханты- Мансийскдорстрой» (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2016 по делу

№ А75-11772/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Ханты- Мансийскдорстрой» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Мегион, далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск, далее – управление) о признании недействительными решений от 17.04.2015

№ 11 и от 24.07.2015 № 07/266,

установила:

решением суда первой инстанции от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016, заявленное обществом требование удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части доначисления транспортного налога, начисления соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 16 112 274 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, также установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 55 357 834 рублей

55 копеек, в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с его контрагентом ООО «Спецстроймеханизация», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций, а так же по договорам с обществами с ограниченной ответственностью «Герион», СК «Совеко», «Евразия» и «Омега».

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая указанные обстоятельства, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришли к выводу о наличии у налоговых органов правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов..

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова