Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А75-12474/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-14046


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2019 по делу № А75-12474/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по тому же делу

по заявлению Администрации городского поселения Пойковский (далее – администрация, организатор торгов, заявитель) о признании недействительным решения управления от 25.04.2019 № 086/01/17-7/2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Монтаж» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, антимонопольный орган признал обоснованной жалобу общества на действия организатора торгов при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, ливневой канализации и объектов культурно-бытового назначения в городском поселении Пойковский.

По мнению антимонопольного органа, объединение в один лот работ по содержанию дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров в зимний и летний периоды, по ремонту и аварийному обслуживанию детских игровых и спортивных площадок, по обслуживанию дорожных знаков противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), частям 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), влечет ограничение состава

участников аукциона и, как следствие, неэффективное расходование бюджетных средств. В этой связи оспариваемым решением указанные действия по объединению в один лот функционально и технологически не связанных работ признаны нарушающими требования частей 1, 3 статьи 17 Закона

№ 135-ФЗ.

Не согласившись с выводами управления, администрация обратилась в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, удовлетворяя требование, суды исходили из того, что предмет закупки определен заказчиком исходя из его потребностей; виды работ связаны между собой по функциональным и технологическим характеристикам, поскольку перечисленные в конкурсной документации работы имеют общую направленность – уборка и поддержание необходимого состояния территории городского поселения; объединение в один лот работ по летнему и зимнему содержанию улично-дорожной сети, мест общего пользования обусловлено природно-климатическими особенностями региона, способствует их непрерывному выполнению, а также эффективному использованию бюджетных средств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации