Определение от 10 июля 2024 г. по делу № А56-13237/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС24-10351

г. Москва 10 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скандэнс» (далее - общество «Скандэнс») на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 по делу № А56-13237/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Копис» (далее - общество «Копис») к арбитражному управляющему ФИО1 и обществу «Скандэкс» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 иск общества «Копис» удовлетворен в части взыскания с управляющего ФИО1 убытков в размере 700 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к обществу «Скандэнс». Резолютивная часть решения изложена в иной редакции с указанием на солидарный характер ответственности ФИО1 и общества «Скандэнс».

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.03.2024 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Скандэнс» просит отменить принятые по делу постановления апелляционного суда и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-41011/2021, и исходил из принципа полного возмещения вреда и доказанности материалами дела консолидированных действий ответчиков и направленности их воли на причинение убытков истцу.

Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств спора, произведенной судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов