Определение от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-15873/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД18-26304


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Государственной административно–технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-15873/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» к Государственной административно–технической инспекции об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» (далее – общество, заявитель) обратилось в

арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно–технической инспекции (далее – инспекция, административный орган) от 31.01.2017 № 474 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее – Закон Санкт–Петербурга об административных правонарушениях) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2018, заявление общества удовлетворено, постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что содержащиеся в них выводы противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга № 875), что выразилось в производстве работ (размещение временного ограждения) после окончания срока действия ордера.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона Санкт–Петербурга об административных правонарушениях, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга № 875, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что у общества отсутствовала обязанность по получению ордера на установку и размещение временного ограждения земельного участка, предоставленного для реконструкции объектов капитального строительства.

Приведенные в жалобе доводы о доказанности состава вмененного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств.

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации