Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А06-1630/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-12912


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 (судьи Желаева М.З., Гильманова Э.Г., Сабиров М.М.) по делу № А06-1630/2014 Арбитражного суда Астраханской области

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Фалкон» (далее – общество ПКФ «Фалкон») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу ПКФ «Фалкон», обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» (далее – общество «Каспий Ритейл»), обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – общество «Городок») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности. Делу присвоен номер А06-1630/2014.

Также общество ПКФ «Фалкон» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с аналогичными исковыми требованиями к обществам «Каспий Ритейл», «Городок» и предпринимателю ФИО2 Делу присвоен номер А06-5044/2014.

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 решение суда первой инстанции от 25.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом округа была фактически произведена переоценка доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 и ФИО3 являются учредителями и участниками общества ПКФ «Флакон», которым принадлежит по 50% в уставном капитале общества.

ФИО3 как генеральный директор общества ПКФ «Флакон» 17.01.2014 заключил с обществами «Каспий Ритейл», «Городок» и предпринимателем ФИО2 указанные в исковом заявлении договоры купли-продажи автотранспорта.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договоров купли- продажи, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на статьи 10, 166168, 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении исковых требований, указав на правомерность совершенных сделок.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, установив, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценку, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, обстоятельств.

Кассационная инстанция указала, что судами не была надлежащим образом установлена балансовая стоимость отчужденных транспортных средств на дату заключения оспариваемых по делу сделок, для целей определения сделок как крупных.

Также суд исходил из отсутствия мотивов, на основании которых суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о соответствии проведенной комиссионной экспертизы требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того , не были установлены обстоятельства, которые послужили основанием для реализации спорного имущества, а именно: какая прибыль приносилась предприятию на момент совершения сделок реализованным движимым имуществом, имелись ли убытки по его содержанию, а также обязательства, подлежащие исполнению перед третьими лицами и могли ли они быть исполнены за счет иного имущества общества ПКФ «Флакон».

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова