Определение от 10 апреля 2020 г. по делу № А40-109796/2017

79003_1429295

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-13822

г. Москва10 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020 по делу № А40-109796/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника об исключении квартиры из конкурсной массы.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.01.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ФИО2, финансовый управляющий его имуществом, не согласившись с названными определением и постановлениями судов, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

ФИО3 в своей кассационной жалобе, считая правильным вывод судов об отказе в исключении квартиры из конкурсной массы, просит изменить постановление окружного суда в части «с указанием правовой позиции по ее ходатайству от 16.04.2019 и ее плану реструктуризации от 10.04.2019».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае применение в настоящее время нормы об исполнительском иммунитете в отношении ФИО2 и защита тем самым его права на жилище, а также права членов его новой семьи, приведет к лишению такого же права другой стороны спора – ФИО3, фактически проживающей с несовершеннолетней дочерью в не принадлежащей им квартире, что повлечет за собой нарушение конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Суды при этом верно указали на то, что вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 может быть разрешен в рамках отдельного обособленного спора.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов