Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А28-17263/2018

79013_1500552

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-12370


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 октябрь 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020 по делу

№ А28-17263/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (далее – общество) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – департамент) о признании недействительным уведомления от 27.06.2018 № 3790-01-05ДМС об одностороннем отказе от договора аренды № 64166, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок, департамент в соответствии с законом воспользовался правом на односторонний отказ от договора посредством направления уведомления арендатору, учитывая отсутствие доказательств того, что арендодатель отказался от прекращения договора аренды, подтвердил его действие или каким-либо иным образом выразил свое намерение продолжить с арендатором предусмотренные договором отношения после направления уведомления, суд, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 450, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Электропрофиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова