Определение от 15 января 2026 г. по делу № А45-11584/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС24-20647 (104)

г. Москва16 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока о кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2025 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2025 г. по делу № А45-11584/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл»,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по существу спора, оспариваемым заявителем, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 30 сентября 2025 г.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 29 декабря 2025 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,

который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано длительным разрешением заявителем неясностей по вопросу освобождения физических лиц от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение об обжаловании судебных актов и организация процесса обжалования находятся в исключительном ведении самого заявителя. Из представленных судебных актов усматривается, что инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлся ФИО1 Таким образом, заявитель доподлинно знал о принятии оспариваемых определения и постановлений, намереваясь их обжаловать, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо сведений о наличии объективных, не зависящих от самого заявителя, препятствий для своевременного обжалования судебных актов в ходатайстве не приведено.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2025 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2025 г. по делу № А45-11584/2017 возвратить.

Судья И.В. Разумов