Определение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-67853/2020

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79004_2038693

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-10187


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 3 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогарант» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу № А40-67853/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маинкор РУС» (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу общества специализированной техники - экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM и экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 06.03.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении требований сделаны без оценки довода конкурсного управляющего со ссылкой на отчет о рыночной стоимости о существенно заниженной стоимости отчужденной спецтехники, в связи с чем суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение для установления соответствующих обстоятельств.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ЗАО "Московский Фондовый Центр" (подробнее)
ООО "АЙ ТИ ЭЛ" (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "МАИНКОР РУС" (подробнее)

Иные лица:

Инспекция Гостехнадзора Чувашской Республики (подробнее)
Инспекция Гостехнадзора Ярославской области (подробнее)
ИФНС России №24 по г.Москве (подробнее)
ООО "Еврогарант" (подробнее)
ООО "Кожмехстройсервис" (подробнее)
СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ" (подробнее)

Судьи дела:

Букина И.А. (судья)