Определение от 15 сентября 2020 г. по делу № А07-537/2016

79078_1490455

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21865 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 по делу № А07-537/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интеграл» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по выплате заработной платы в размере 941 315 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 заявление признано обоснованным, требование в сумме 202 127 рублей 49 копеек включено во вторую очередь реестра, задолженность в сумме 739 188 рублей 33 копеек – во вторую очередь текущих обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020, изменено определение уда первой инстанции от 17.10.2019, требования ФИО1 в размере 941 315 рублей 82 копеек учтены в составе второй очереди реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 134 и 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеющими приоритет специальных норм при рассмотрении дела о банкротстве перед общими нормами статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что текущие обязательства должника перед ФИО1 были в полным объёме погашены 15.12.2017.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк