Определение от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-103144/2018

79003_1912354

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС22-22702

г. Москва 6 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Печенкина Владислава Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 по делу № А56-103144/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСоюз» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 661 608 рублей 65 копеек привлечены Печенкин В.Б. и Аникин О.А.

Не согласившись с названным определением, Печенкин В.Б. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по спору определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа и просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае руководствуясь положениями статей 9, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и установив, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции по адресу регистрации, а также ввиду отсутствия сведений об обращении ФИО1 в органы почтовой связи с заявлением о переадресации почтовых сообщений на иной адрес, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и прекратил производство по жалобе.

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2