Определение от 3 марта 2020 г. по делу № А56-14331/2018

79005_1411954

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-27847 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2019 по делу № А56-14331/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи векселей от 06.08.2013, заключенного между ООО «БРИЗ» и ООО «Луцид» (далее – договор), об исключении требований ООО «Луцид» из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), об истребовании у ООО «Луцид» документов.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 договор признан недействительным. В остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 определение от 17.05.2019 отменено, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Суд округа постановлением от 22.10.2019 оставил постановление от 22.07.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов

апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования ФИО1 указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «БРИЗ» должник привлечен к субсидиарной ответственности (определение от 22.12.2016 по делу № А40-24925/2014). Требования ООО «Луцид» (кредитор ООО «БРИЗ») включены в реестр на основании определения от 22.12.2016 и перехода прав требования к ООО «Луцид» в результате отступного. Задолженность по оспариваемому

ФИО1 договору взыскана с ООО «БРИЗ» в пользу ООО «Луцид» третейским судом и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «БРИЗ».

Прекращая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия у ФИО1 права оспаривать договор, заключенный без участия должника и не за его счет в рамках дела о банкротстве последнего. Суды также учли, что ООО «БРИЗ» ликвидировано.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев