Определение от 7 октября 2020 г. по делу № А56-50940/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-13788


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астилон» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 по делу № А56-50940/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астилон» (далее – общество «Астилон») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее – регистрирующий орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Петрозаводску (Республика Карелия, далее – инспекция),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ГарантСпектр» (Москва, далее – общество «ГарантСпектр») в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» (Республика Карелия, далее – общество «Няндомалеспром»),

о признании незаконным решения регистрирующего органа от 14.02.2017 № 17812А о внесении сведений об обществе «ГарантСпектр» как участнике общества «Няндомалеспром»;

о признании недействительной записи № 2177847693483, внесенной регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), об обществе «ГарантСпектр» как участнике общества «Няндомалеспром»;

о признании незаконными действия регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ сведений об обществе «Астилон» как участнике общества «Няндомалеспром» с долей в уставном капитале в размере 100 %;

об обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРЮЛ запись об обществе «Астилон» как участнике общества «Няндомалеспром»

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Астилон», суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Кодекса, необходимых для признания решений и действий регистрирующего органа недействительными.

Суд пришел к выводу, что заявителем не доказано нарушение регистрирующим органом или инспекцией положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при принятии или совершении оспариваемых решений и действий; внесение сведений об обществе «ГарантСпектр», как единственном участнике общества «Няндомалеспром», владеющим 100 % доли уставного капитала, осуществлено регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014

№ А56-88687/2009.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора, иное толкования положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Астилон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова