Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А08-7925/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-23762


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 по делу № А08-7925/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор – общество «ЧОО «Детективное агентство «Щит-СР» – обратилось в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного ФИО2 с ФИО1 18.11.2016, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты суда первой инстанции и окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания брачного договора недействительным по основанию подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суды исходили из того, что по условиям брачного договора, заключенного после возбуждения в отношении ФИО2 процедуры банкротства и устанавливающего режим раздельной собственности супругов, определяющим в вопросе принадлежности последнего является не то, на средства кого из супругов оно было приобретено или существенно улучшено, а то, за кем оно зарегистрировано и кто им пользуется, что свидетельствует о явном отклонении действий супругов от принципа добросовестности и их направленности на причинение вреда кредиторам должника.

Возражения заявительницы, касающиеся ее неосведомленности о нахождении супруга в процедуре несостоятельности, а также об отсутствии доказательств реального причинения вреда кредиторам последнего в результате заключения оспариваемой сделки (со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов