Определение от 13 марта 2015 г. по делу № А50-21934/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-888




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный Инновационный Центр Металл Мебель» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 по делу № А50-21934/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Инновационный Центр Металл Мебель» о расторжении договора от 08.09.2012 № 360 т(НП) и взыскании пени в размере 1 930 905 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества об обязании университета исполнить обязанность по принятию товара в соответствии с пунктами 1.2, 3.3.1, 6.6 договора и взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 479 550 рублей, а также процентов в сумме 541 987 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 первоначальный иск удовлетворен. Судом расторгнут заключенный между университетом и обществом договор и с общества в пользу университета взыскано 1 930 905 рублей 90 копеек пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество «ПИЦ ММ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судами по делу № А50-7912/2013, руководствуясь положениями статей 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о существенном нарушении обществом условий договора и наличии оснований для расторжения договора и взыскании неустойки. При этом суды исходили из доказанности неисполнения обществом обязательств по передаче университету товара надлежащего качества и по проведению пусконаладочных работ и работ по установке оборудования.

Также судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для оплаты невыполненных обязательств по договору, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. При этом суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обнаруженные университетом недостатки, указанные в актах осмотра, представленных в материалы дела, в заключениях эксперта, специалиста, возникли после передачи товара заказчику, связаны с недостатками исходных данных для целей выполнения заказа по спорному договору, и исполнитель заявил о невозможности проведения работ.

Доводы общества о выполнении им обязательств по договору являлись предметом оценки судов и отклонены с учетом того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения обязательств по спорному договору не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Инновационный Центр Металл Мебель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина