Определение от 17 октября 2024 г. по делу № А27-20801/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС18-16136 (5)

г. Москва 17 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее - должник) Лобастова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2024 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2024 г. по делу № А27-20801/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее - общество «АНГК») в размере 118 100 000 рублей, о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на упомянутые судебные акты, в которых просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 18 ноября 2021 г. по делу № А27-104013/2018 констатировали недоказанность транзитного движения денежных средств, которое, по мнению управляющего, опосредовали оспариваемые платежи.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1