Определение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-157630/2017

79005_1460674

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-7997


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – союз) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу № А40-157630/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ИПП» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с требованиями об отстранении ее от исполнения соответствующих обязанностей и возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2019 и округа от 25.02.2020, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником по обеспечению сохранности имущества должника, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу взысканы 11 900 761 руб. 41 коп. в возмещение убытков; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, союз, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания с арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И. убытков.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в упомянутом размере.

В частности, суды установили, что конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена возложенная на нее законом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев