Определение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-160434/2018

79003_1646935

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-12399 (1,2)

г. ФИО1 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А40-160434/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с заявлениями о признании недействительными протоколов и удостоверений комиссии по трудовым спорам должника, на основании которых ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 начислены и выплачены денежные суммы, в том числе премии, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 объединенные для совместного рассмотрения заявления управляющего и кредитора удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требования конкурсного управляющего и конкурсного кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителями оснований для признания спорных протоколов и удостоверений комиссии по трудовым спорам недействительными как составленных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов