Определение от 19 января 2017 г. по делу № А50-16920/2010

79006_898839

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-15603


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» ФИО1 (г. Пермь)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016

по делу № А50-16920/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 3 194 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016, определение суда первой инстанции изменено, с конкурсного управляющего в пользу ФИО2 взыскано 1 597 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 196, 199, 200, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности всех условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, соблюдения сроков исковой давности при обращении с настоящим требованием. При этом суд апелляционной инстанции снизил размер убытков, признав, что неосторожность самого ФИО2 содействовала возникновению вреда.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов