Определение от 13 декабря 2019 г. по делу № А17-6312/2016

79023_1372864

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС17-13197

г. Москва13 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Астрахань) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019 по делу № А17-6312/2016 Арбитражного суда Ивановской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новоалтайск) о взыскании 20 249 640 рублей задолженности по договору поставки от 17.11.2015, 90 000 рублей расходов на услуги представителя,

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 взыскано 20 249 640 рублей долга, 30 000 рублей расходов на услуги представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Юста» со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019, решение от 30.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мочалов С.А. просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства заключения договора с учетом требований подлежащих применению при рассмотрении спора норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», их официального судебного толкования и судебной практики применения и установил признаки мнимости у договора поставки от 17.11.2015.

Доводы жалобы, связанные с доказательной стороной дела, не образуют обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова