Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А32-45012/2014

79003_941000

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС17-183

г. Москва 3 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017 по делу № А32-45012/2014 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маяк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.02.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2016, оставив в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда округа, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно заявительницей подано ходатайство о приостановлении его исполнения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде

кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявительница надлежащим образом не обосновала направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу № А32-45012/2014, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017 по тому же делу, отказать.

Судья И.В. Разумов