Определение от 9 августа 2016 г. по делу № А45-15382/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-9162


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2016 по делу № А45-15382/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, заявитель) о взыскании 2 901 823 рублей убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «НПТК Промтехкомплект» (далее – ООО «НПТК Промтехкомплект»), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Кармента», Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП России по Новосибирской области, заявитель),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2016, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу

общества 2 755 796 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить судебные акты, в удовлетворении требований – отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.04.2013 № 17450/12, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А45- 9465/2009, А45-1032/2015 Арбитражного суда Новосибирской области, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в пользу общества, с чем согласился суд округа.

При этом, суды исходили из доказанности причинения обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, в связи с чем обществом утрачена возможность получения взысканных судом в его пользу денежных средств с ООО «НПТК Промтехкомплект» за счет утраченного имущества.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Возражения заявителей относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристав-исполнителя и возникшими убытками были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова