Определение от 29 марта 2026 г. по делу № А82-10855/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС25-14408


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2025 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2025 г. по делу № А82-10855/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 39 935 584 руб. 48 коп., в пользу ФИО2 3 163 728 руб. 12 коп. стоимости имущества ликвидированного платежеспособного Ярославского акционерного «Кредпромбанк» акционерного общества (далее – Банк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эквити Эссет Менеджмент», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 8 октября 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы и ответчик являлись акционерами Банка и владели: ФИО3 – 44,33% акций, ФИО1 – 7,7% акций, ФИО2 – 0,61%.

Приказом Банка России от 22 ноября 2019 г. № ОД-2670 у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 9 января 2020 г. по делу № А82-22945/2019 по заявлению Банка России кредитная организация ликвидирована, ликвидатором утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») в соответствии с требованиями статей 23.1, 23.4 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации не выявлено.

В период ликвидации банка ФИО3 подано заявление о предоставлении денежных средств (заявление о намерениях) в сумме 45 754 381 руб. 17 коп. для выполнения обязательств Банка перед кредиторами в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 189.93 Закона о банкротстве ГК «АСВ» исполнила в полном объеме обязательства перед кредиторами Банка за счет средств, предоставленных ФИО3, расчеты с кредиторами Банка осуществлены 24 ноября 2020 г. в размере 100% суммы установленных требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29 марта 2021 г. по делу № А82-22945/2019 завершена процедура ликвидации платежеспособного (состоятельного) Банка, ФИО3 признана

правопреемником Банка в правах на все имущество Банка и в обязательствах Банка, указанных в подпунктах 2, 4, 5, 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве.

По актам приема-передачи от 7 апреля 2021 г. имущество Банка передано ликвидатором ГК «АСВ» ФИО3

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 указали, что имеют право на получение «ликвидационной квоты» от имущества Банка, оставшегося после расчета со сторонними кредиторами.

Действия ФИО3, которая, получив все движимое и недвижимое имущество Банка рыночной стоимостью 572 287 938,84 руб. и права требования к заемщикам Банка, а также денежные средства на счете Банка в ГК «АСВ» в размере 147 252 648 руб. 53 коп., распорядилась этим имуществом по своему усмотрению, являются недобросовестными, нарушают корпоративные права истцов как акционеров Банка и причиняют им убытки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 189.93 Закона о банкротстве, исходили из того, что поскольку ФИО3 получила имущество ликвидированного Банка в соответствии с Законом о банкротстве и определением суда о завершении процедуры ликвидации Банка, она не является обязанным лицом перед иными акционерами по выплате им «ликвидационной квоты».

Истцы не обосновали, в чем заключается недобросовестность поведения ФИО3, которая реализовала свое право на обращение с заявлением о намерениях, предусмотренное статьей 189.93 Закона о банкротстве, не доказали причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными убытками. По сути, требования истцов направлены на пересмотр уже разрешенного спора по ликвидации Банка.

Заявители кассационной жалобы указывают, что право акционера на получение «ликвидационной квоты» от корпорации возникает после начала ликвидации при условии завершения расчетов с кредиторами в ходе ликвидации, а объем «ликвидационной квоты» определяется размером имущества юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований сторонних кредиторов, что следует из положений статьи 63 Гражданского кодекса.

Кроме того, по мнению заявителей кассационной жалобы, применение положений статьи 189.93 Закона о банкротстве обусловлено недостаточностью денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов, то есть наличия признаков банкротства и признания ее банкротом, а при отсутствии таковых положения статьи 189.93 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Таким образом, с помощью механизма, предусмотренного исключительно для несостоятельной кредитной организации, и при отсутствии у ликвидатора возможности отказа от него (на момент подачи заявления о намерениях), ФИО3 получила все имущество платежеспособного Банка, лишив при

этом остальных акционеров (истцов) возможности получить «ликвидационную квоту» от самого Банка, то есть причинив им вред.

Учитывая изложенное, доводы заявителей кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 апреля 2026 г., 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации