Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А24-4537/2016

79003_1400045

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-938 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2019 по делу № А24-4537/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 и бывшего кассира ФИО3 (далее – ответчики) солидарно убытков в размере 26 942 899 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчиков убытков. В частности, суды установили, что ФИО3 занимала должность кассира и, соответственно, не являлась контролирующим должника лицом, ни в отношении нее, ни в отношении бывшего генерального директора должника ФИО2 не представлено доказательств недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неблагоприятные последствия для должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов