Определение от 24 января 2020 г. по делу № А41-101253/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20756


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – общество «Домстрой») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-101253/2017 по иску общества «Домстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Брук» (далее - общество «Брук») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

после отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.02.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда от 26.02.2019 отменено, с общества «Брук» в пользу общества «Домстрой» взыскано 10 510 513 руб. 75 коп. задолженности, 2 550 576 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда округа от 22.10.2019 постановление апелляционного суда от 01.08.2019 отменено, решение суда от 26.02.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества «Брук» (генподрядчик) задолженности по оплате выполненных обществом «Домстрой» (подрядчик) работ по договорам подряда, заключенным 28.09.2012, 23.12.2011, 04.04.2013 и 04.07.2013.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 51, 196, 199, 200, 203, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами первой и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова