Определение от 10 апреля 2017 г. по делу № А32-44720/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-2453


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Росинжиниринг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016 по делу № А32-44720/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Росинжиниринг»

(г. Санкт-Петербург, далее - общество «Росинжиниринг») к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (г. Краснодар, далее - министерство) о признании недействительными решения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы министерства и заключения № 203, утвержденного приказом министерства от 28.08.2015 № 44-ЭК «Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы» (далее - приказ от 28.08.2015 № 44-ЭК)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным приказ от 28.08.2015 № 44-ЭК, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с министерства в пользу общества «Росинжиниринг» 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016, решение суда первой инстанции в

части признания недействительным приказа от 28.08.2015 № 44-ЭК отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016, общество «Росинжиниринг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, оставить в силе решение суда от 06.06.2016.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 10.01.2002 № 73-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Положением о Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250, Административным регламентом предоставления Министерством природных ресурсов Краснодарского края государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы объектов краевого уровня, утвержденного приказом министерства от 05.05.2016 № 556, Порядком зонирования особо охраняемых природных территорий Краснодарского края, утвержденного постановлением Главы администрации (губернатора)

Краснодарского края от 29.09.2011 № 1090 и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления общества «Росинжиниринг».

Суд указал, что приказ от 28.08.2015 № 44-ЭК принят министерством в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству; доказательств нарушения данным приказом прав и законных интересов общества «Росинжиниринг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено, и в случае устранения указанных в экспертном заключении недостатков заявитель может представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Росинжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов