Определение от 21 июня 2018 г. по делу № А65-24312/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-11329



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 по делу № А65-24312/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив-116»,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа, вступившее в законную силу 15.03.2018.

Настоящая кассационная жалоба (согласно штампу отделения почтовой связи) подана в 09.06.2018, то есть с пропуском двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что срок на обжалование судебных актов пропущен в связи с неполучением длительное время заверенных копий судебных актов по настоящему делу.

Однако суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной. Как следует из отчета о публикации судебных актов, размещенного в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 опубликовано в общедоступной базе 16.03.2018.

Из картотеки арбитражных дел также следует, что податель кассационной жалобы на момент рассмотрения спора в суде округа обращался с заявлением о включении требований в реестр, то есть знал о настоящем деле и вправе был принять участие в судебном заседании суда округа. Таким образом, доподлинно зная о состоявшемся постановлении окружного суда и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд за получением копии данного и иных судебных актов.

Необходимо также учитывать, что предусмотренный процессуальным законодательством двухмесячный срок для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации включает, в том числе время на получение заверенных надлежащим образом копий судебных актов, время на подготовку и направление кассационной жалобы. Доводов о невозможности получения копий в пределах данного срока не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 по делу № А65-24312/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судья Д.В. Капкаев