Определение от 30 ноября 2020 г. по делу № А41-11577/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-18573


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (г. Москва; далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу № А41-11577/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по тому же делу

по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 10.02.2020 по делу № АТС-МО-6998/19 (далее - решение третейского суда),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «АЛИНА»,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 238 - 239 Кодекса и нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», указали на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации: отсутствует полученное в законном порядке право на администрирование арбитража, решение третейского суда не соответствует принципу законности, принято с нарушением процедуры арбитража, не соблюден основополагающий принцип состязательности третейского разбирательства, не было обеспечено равенство прав сторон,

не доказан факт надлежащего извещения третейским судом о времени и месте третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова