Определение от 25 октября 2016 г. по делу № А32-35086/2015

79004_866932

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-13625


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 по делу № А32-35086/2015,

по иску открытого акционерного общества «Консервный завод «Динской» (далее – завод) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к предпринимателю об истребовании из незаконного владения конторы (литера А), площадью 890,6 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0809038:144, этажность – 2, расположенной по адресу: <...>,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2016 и округа от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что завод перед возбуждением дела о банкротстве продал спорное имущество ФИО3, впоследствии в рамках дела о банкротстве завода указанная сделка оспорена как совершенная при неравноценном встречном исполнении. При этом в период оспаривания сделки ФИО3 произвел дальнейшее отчуждение спорного имущества предпринимателю.

Руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что завод является собственником имущества, при этом предприниматель не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку знал о факте оспаривания сделки, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении виндикационного иска.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы названные выше выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации