Определение от 21 августа 2024 г. по делу № А40-51687/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-18600 (10,11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсных кредиторов ФИО1 и акционерного общества «Гранд-Строй» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу № А40-51687/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника-М» (далее - должник),

по обособленному спору по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в установлении в реестре текущих требований должника требования общества с ограниченной ответственностью «РИН» (далее – ООО «РИН») в общем размере 484 341 984 руб. 41 корп. без учета пропуска исковой давности по требованию,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2023 и округа от 01.04.2024, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 5, 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», и исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Изучение материалов дела показало, что с учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о перерыве течения срока исковой давности по требованиям ООО «РИН» и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.

При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации