Определение от 25 мая 2023 г. по делу № А65-5117/2022Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки 79008_2012870 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-7702 г. Москва 25.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу № А65-5117/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 по тому же делу по искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маяк», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 410, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удержания ответчиком (клиент) провозной платы в связи с повреждением груза истцом (экспедитор). Доводы жалобы об обязанности ответчика оплатить оказанные ему истцом услуги по договору и недопустимости зачета были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных на исследование и установление обстоятельств спора, и мотивированно ими отклонены, ввиду чего повторное изложение тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ИП Зиятдинов Марат Мирьатович, г.Набережные Челны (подробнее)Ответчики:ООО "ТЗС-Сибирь", г. Бийск (подробнее)Иные лица:Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (подробнее)Судьи дела:Шилохвост О.Ю. (судья)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
