Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А76-41612/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-16082


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» (далее – общество «Уральская кузница») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2020 по делу № А76-41612/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» к обществу «Уральская кузница» о взыскании основного долга по договору поставки от 14.03.2018 № 1418078 в размере 3 068 000 руб., неустойки за период с 28.09.2018 по 13.12.2018 в размере 153 400 руб., по встречному иску о признании недействительным договора поставки от 14.03.2018 № 1418078,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением суда округа от 20.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом «Уральская кузница» обязательств по оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что сторонами согласованы все необходимые условия договора поставки (включая условие о товаре и его характеристиках), наименование поставленного товара соответствует товару, согласованному в спецификации к договору, отсутствуют основания полагать сделку заключенной под влиянием обмана, поскольку общество «Уральская кузница» после заключения сделки предлагало снизить стоимость поставленного товара с оформлением дополнительного соглашения к спецификации.

Доводы заявителя жалобы о поставке товара, имеющего иные качественные характеристики, чем было согласовано, ввиду чего договор является недействительным вследствие введения покупателя в заблуждение при его заключении, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку дело № А76-41612/2018 не истребовано, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральская кузница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева