Определение от 10 января 2017 г. по делу № А50-17399/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-16756 (12)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого- промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 № 4027 и соглашения об отступном от 24.07.2014, заключенных между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.09.2016, определение от 09.03.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными дополнительное соглашение от 16.04.2014 и соглашение от отступном от 24.07.2014; применены последствия недействительности сделок: восстановлены права требования банка к ФИО1 по кредитному договору от 11.03.2014 № 4027 в размере 250 618 890,41 руб.; восстановлены права требования ФИО1 к банку в размере 252 696 555,84 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что все оспариваемые сделки являлись мнимыми, заключенными банком с ФИО1 лишь для вида, действительная цель которых состояла в переводе неликвидной дебиторской задолженности на иное лицо, что позволяло сформировать резервы в Банке России в заниженном

размере, и в итоге вводило участников гражданского оборота и регулятор в заблуждение относительно действительного финансового состояния кредитной организации.

При таких условиях суды признали спорные соглашения недействительными и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделки по уступке и отступному не являются мнимыми, и стороны достигли того правового эффекта, который преследовали, получил надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа и не может рассматриваться как подтверждающий наличие достаточных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации