Определение от 9 января 2019 г. по делу № А32-28677/2013

79003_1201065

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-15343 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по делу № А32-28677/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Добрая Елена» (далее – фирма, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов их денежного требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, принять по данному спору новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательства по возмещению морального вреда несовершеннолетним ФИО1 и ФИО3 в размере 10 000 000 рублей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов