Определение от 28 января 2019 г. по делу № А73-12987/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-23427


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» (далее – общество «ПММ», должник) ФИО1 и представителя работников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018 по делу № А73-12987/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «ПММ» его участник ФИО1 обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неэффективном проведении процедуры внешнего управления и непринятии участия в банкротстве общества «ПО «Дальтехмонтаж», ненадлежащей оценке подлежащего реализации имущества должника, а также просил взыскать в пользу должника убытки в размере 6 509 800 рублей 43 копейки и 4 975 815 рублей 32 копейки и уменьшить размер подлежащего выплате вознаграждения за процедуру внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и представитель работников должника просят отменить

принятые по обособленному спору определение и постановления, направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались указанными выше нормами и пришли к выводу о недоказанности факта невыполнения или ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим ФИО3 всех предусмотренных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве мероприятий в процедуре банкротства общества «ПММ».

При этом судами отклонены возражения заявителей о недобросовестности действий управляющего при определении рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника.

В связи с изложенным суды не усмотрели оснований для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению должнику убытков в порядке статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждениям заявителей, существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов

в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов