Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А41-20564/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16413(4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» (далее – общество «Мособлгаз») на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу № А41-20564/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (далее – завод, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (правопредшественник общества «Мособлгаз») денежных средств в размере 1 447 428 руб. 42 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2018 и округа от 05.03.2019, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания общества «Мособлгаз» возвратить заводу денежные средства в сумме 1 447 428 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мособлгаз» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы обособленного спора и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; решением того же суда от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В период с 02.08.2017 по 22.09.2017 платежными поручениями должник перечислил обществу «Мособлгаз» 1 447 428 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности перед акционерным обществом «Подольский электромеханический завод» (далее – общество «ПЭМЗ») по договорам аренды от 01.10.2015 № 26-15 и от 01.04.2017 № 04-17.

Полагая, что указанные платежи произведены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными как повлекшими оказание предпочтения одному из кредиторов должника по текущим обязательствам (обществу «ПЭМЗ») перед другими в отношении удовлетворения требований.

Примененная судами в качестве последствий недействительности сделок реституция ведет к восстановлению задолженности общества «ПЭМЗ» перед обществом «Мособлгаз» на спорную сумму по договору транспортировки газа от 14.10.2016, которую последний вправе взыскать в установленном законом порядке.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов общества «Мособлгаз».

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев