Определение от 23 января 2017 г. по делу № А56-15722/2013

79005_900742

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-4888(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2016 по делу № А56-15722/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014, ФИО2 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1

Определением суда первой инстанции от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.09.2016, указанное определение отменено, принят новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника принадлежащего ему имущества, находящегося во владении общества «Славия» и присужденного к возврату по делам

№№ А56-49308/2012, А56-49304/2012; на Котова Н.А. возложена обязанность по совершению действий, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – также заявитель) выражает несогласие с принятыми по обособленному спору постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование и поддерживая данный вывод, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно указали на то, что непринятие ФИО1 своевременных и достаточных мер, направленных на возврат активов должника в конкурсную массу, свидетельствует о ненадлежащем исполнения заявителем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев