СудАкт в соцсетях

Определение от 24 июля 2023 г. по делу № А60-14954/2021

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды

79060_2051624

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-12223

г. Москва 24.07.2023 Дело № А60-14954/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профгласс» (далее – ООО «Профгласс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», ООО «Профгласс», обществу с ограниченной ответственностью «Авита» (далее – ООО «Авита») о взыскании долга, пени.

При новом рассмотрении дела требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 требования к ООО «Профгласс» и ООО «Авита» удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023, решение изменено в части размера подлещей взысканию с ООО «Профгласс» суммы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Профгласс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования

в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание вид осуществляемой в помещениях деятельности и назначение здания, апелляционный суд скорректировал размер подлежащей взысканию задолженности и пени.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профгласс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов