Определение от 18 марта 2016 г. по делу № А40-202509/2014

79005_784848

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-791


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 по делу № А40-202509/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество) о взыскании 464 684 рублей 93 копеек задолженности.

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелось достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Окружной суд согласился с данным выводом.

При этом судами учтено, что обществу было известно о начавшемся судебном процессе; решение суда от 17.02.2015 размещено в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 18.02.2015.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах установленного срока, заявителем не приведено.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев