Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А27-19295/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД18-17333


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А27-19295/2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 по тому же делу по заявлению прокуратуры Заводского района города Кемерово о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокуратура Заводского района города Кемерово (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.07.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (далее – общество), в отношении которого открыто конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А27-22794/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, ФИО1 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему общества необходимых документов и информации, касающихся деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», суд первой инстанции привлек Макковеева М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 приводит доводы о допущенных прокуратурой и судами нарушениях при привлечении к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные законодательством при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с соблюдением прокуратурой порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Также принимая во внимание обстоятельства, связанные с извещением ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о надлежащем его извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания. Кроме того, на основании представленных в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, повторно рассматривая дело с участием представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Указанный вывод суда апелляционной инстанции был признан правомерным судом кассационной инстанции, который также рассматривал дело с участием представителя ФИО1

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов