Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-220466/2017

79005_1510866

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-15848


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу № А40-220466/17 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО1 и взыскании солидарно в конкурсную массу должника 1 740 656 руб. 51 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности в размере

1 740 656 руб. 51 коп., в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 определение от 25.10.2019 в обжалуемой части изменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2

Суд округа постановлением от 26.06.2020 оставил постановление от 20.01.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов

апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что ФИО1 являлся руководителем должника до ФИО2 Вместе с тем доказательств передачи документации и материальных ценностей новому руководителю либо конкурсному управляющему ФИО1 не представлено. Кроме этого, конкурсный управляющий указал на значительное выбытие имущества должника в период руководства ФИО1

Удовлетворяя заявление в части привлечения к ответственности ФИО1, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и исходил из отсутствия доказательств передачи материальных ценностей ФИО1 ФИО2, которая, в свою очередь, также не приняла мер к исполнению обязанности по передаче документации должника конкурному управляющему. Названные действия повлекли существенные затруднения в формировании и реализации конкурсной массы. Кроме этого, ФИО1 совершены сделки по отчуждению имущества должника (вывод активов), повлекшие причинение вреда кредиторам должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев