Определение от 8 октября 2024 г. по делу № А41-76/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-14644(8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 года по делу № А41-76/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВК–Полимер» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ПСК Пластметалл» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договору поставки в размере 621 482 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 года, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с включением требования в реестр.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив реальность хозяйственных отношений между кредитором и должником, признали требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк